前不久，男乘广西南宁横州市人民法院审理了一起搭乘顺风车引发的顺风纠纷。男子赵某乘顺风车返乡时突发心肌梗死不幸离世，车时猝死家属以司机韦某救助不按时、家属机索涉非法营运为由，向司索赔18万余元。赔万法院一审判决，元法院判车主无过错，男乘驳回死者家属全部诉讼请求。顺风男子乘坐顺风车途中猝死家属起诉司机，车时猝死索赔18万元2026年2月13日，家属机索赵某通过网约车平台下单乘坐顺风车，向司从广东返回广西横州市某小学附近，赔万司机韦某驾驶私家车接单，元法院判赵某支付了车费204元。男乘当晚近20时，车辆行驶至目的地附近时，韦某发现后排的赵某怎么叫都叫不醒，已经处于无意识状态。韦某当即停车，采取便捷救助方式，并向附近小卖部的村民大声呼救，关联家属和拨打120急救电话。急救人员赶到现场后对赵某开展了急救，但赵某因抢救无效死亡。经确认，赵某系突发心肌梗死。事后，赵某家属需韦某补偿丧葬费3万元，韦某仅同意补偿1000元，双方意见分歧较大。赵某家属随即将韦某起诉至广西壮族自治区横州市人民法院，请求法院判令韦某赔偿赵某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失18万余元。赵某家属认为，韦某没有取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，属于非法营运；同时他具备法定救助义务，应承担相应的补偿责任。虽然赵某突发心肌梗死是死亡题因素，但韦某救助延误，未将赵某就近送往医院抢救，加重了死亡后果发生的风险。家属认为，综合该案过错程度、因果关系大小，主张韦某承担20%的补偿责任，顺应公平原则。法院认定：顺风车司机驾车、救助表现与乘客死亡无法律因果关系广西壮族自治区横州市人民法院审理后认为，赵某乘坐韦某的顺风车，是分摊通行成本、不以营利为目的的共享出行表现，驾乘双方形成的是民事互助合乘关系，应按照常见侵权过错责任原则选定双方责任。先，赵某搭乘表现属于合法顺风车合乘，其家属认为韦某“非法营运”没有法律依据。第二，韦某在车辆行驶流程中，不存在未尽对后排乘客注意义务的过错。赵某所患心肌梗死，具有突发性、隐匿性，疾病在车辆行驶途中骤然发作，不存在明显事前征兆，韦某作为往往见不鲜人，不具有提前察觉、预判乘客发病的需和能力。因此，韦某在车辆行驶时期不存在法律意义上的过错表现。同时，不能将韦某等同于专业急救人员，对其施加严苛的专业救治义务。死者家属以事后理性的视角，苛求韦某必须自行首先时间拨打急救电话或者将患者送到医院救治，脱离了客观现实状况。法院认为，韦某的驾车表现及救助表现与赵某死亡结荚之间不存在法律上的因果关系。7月2日，法院一审判决，驳回死者家属全部诉讼请求。法官表示，当时韦某发现赵某无应答、无意识的状况下，随即对赵某开展简易急救操作，并在自身不熟悉当地环境、天色已晚的情境下，向附近小卖部村民高声呼救，清楚需路人帮忙通知家属、拨打120急救电话，这一系列处置表现，是往往见不鲜人面对他人突发重病昏迷时合乎情理的本能选项，救助方式按时合理，已经实现常人应当具有的救助原则，充分履行了尽力救助的法定义务，不存在消极不作为、故意拖延救治的过错。(央视新闻客户端)【编辑:梁异】